首页>专栏•聚焦>互联网名称与数字地址分配机构 返回首页>>
IGP评议:ICANN演绎双“程”故事 来源:Internet Governance Project 时间:2014-08-13
3月14日,美国电信和信息管理局,以下称(NTIA)宣布有意将IANA管理权至全球多利相关群体后,ICANN肩挑重任,发起了两大进程,即IANA职能管理权移交进程和加强自身问责制进程。前者涉及域名系统、名称号码资源以及其他互联网技术协议这三大IANA职能的移交,后者特别关注强化ICANN的公信力。
  尽管两大进程紧密联系,但是ICANN的推进却不同步。IANA职能管理权移交进程引发了利益相关方的广泛讨论。之后,ICANN根据社群意见改进了方案,并成立了协调工作组(Internet Coordinate Group,ICG)。6月,协调工作组在第一次面对面大会后,讨论公布了《IANA职能管理权移交协调工作组工作章程草案》,目前也进入了意见征询环节。
  而与之相比,ICANN问责制落实进程却呈现出消极趋势。ICG曾分别在新加坡和伦敦的面对面大会上就加强ICANN问责制进行讨论,但进程缓慢。5月,ICANN向社群征集建议,但未得到实质性意见。然而,8月初,ICANN董事会成员和执行总裁Fadi Chehadé在会见ICANN支持组组织(Supporting Organization,简称SO)及咨询委员会(Advisory Committee,简称AC)的领导后共同提出了加强ICANN问责制的组织结构提案。
  该组织结构由两部分构成,分别为社群大会(Community Assembly,简称CA)和社群协调组(Community Coordination Group,简称CCG)。社群大会由ICANN各支持组织、咨询委员会和通用域名组织(General Name Supporting Organization,简称GNSO)委派成员。每个利益社群最多可指定4名议员,其他支持组织和咨询委员会最多可指定7名成员加入社群大会),另设观察员。社群协调组负责对发现的问题按照重要程度进行分类,就此提出解决方案,最终发表报告和建议。社群协调组由至少13位成员组成。其中两名分别来自支持组织和咨询委员会,一名为ICG联络员,一名来自ICANN成员,一名AOC/ATRT专家,一名为董事会联络员,剩下的7名以内(包含7名)咨询专家由ICANN董事治理委员会选拔。社群协调组也设观察员。
  ICANN董事会的执行总裁Fadi Chehadé敦促所有支持组织及咨询委员会的主席加入并支持该提案。随后,支持组织及咨询委员会的领导提出了几大问题和需要改进之处。然而,Fadi Chehadé对此十分不满,认为这些质疑制造了互不信任的气氛。其中通用域名组织(GNSO)利益社群提出了以下几个问题:1 创建这样一个全新组织的必要性在哪里?2 为什么这个组织做出的决议可以称得上真正的决议?为什么多利益社群不能尽早加入讨论来提出意见?3 GNSO任命一名社群协调组成员,该成员能否代表多方社群的利益? 4 由ICANN董事会任命7名咨询专家是否合理?
  如果ICANN要成为互联网治理的长期机构,就需要进行程序化决策而不是依靠随机成立的临时组织。ICANN应该就问责制广泛征求提案,而不是自立提案。更需要注意的是社群协调组(CCG)被赋予的权力甚至超越了协调工作组(ICG),这是十分不合理的。更加合理的做法应当由CCG专家成员对CA所完成相关方案进行探讨,使之进一步完善。
 
 
来源:http://www.internetgovernance.org/2014/08/08/a-tale-of-two-processes/
作者: Brenden Kuerbis (加拿大互联网安全治理实验室主任和IGP的主要撰稿人) 
编译:朱丛,李菁
 
ICP备案编号:京ICP备09112257号 版权所有 互联网治理研究中心